Вред, причиненный в результате ДТП

Наша практика:

1). Мы были представителями Ответчика. Свою миссию мы выполнили, как говорится и клиент рад и наше содружество успешно продемонстрировала себя на рынке юридических услуг.

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/opredelenie-po-delu-2-22042019-06-maya-2019-goda..docx

2). Также мы представляли интересы лица которому причинен ущерб в следствии ДТП. Мы подали иск к АО ГСК "Югория" о взыскании с Ответчика в счет ущерба от ДТП сумму в размере 201 500 рублей,, неустойку штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5000 р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/vzyskanie-strahovyh-vozmescheniy-s-ao-gsk-yugoriya-.pdf

3). В производстве Кировского районного суда города Екатеринбурга, находилось дело по иску (ФИО) Истец, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мы представляли интересы клиента п., который вступил в дело в качестве третьего лица. В исковых требованиях Истец просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 104 000 рублей, неустойку в размере 39 520 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 960 рублей.

Кроме того, просит установить юридическую виновность П. в ДТП.

Однако согласно решения Кировского районного суда города Екатеринбурга, требования Истца к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставлены без удовлетворения.

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/po-delu-paklinoy.pdf

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/reshenie-po-delu-stacenko.pdf

4).  За защитой своих прав и представлением интересов в Верх-Исетском районном суде в наше содружество обратился гражданин В. дело в том, что в результате ДТП транспортным средством принадлежащем гражданину Э. был причинен материальный ущерб транспортному средству гражданину В.

Наши юристы подготовили и направили в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга суд решил: исковые требования гражданина В. к гражданину Э. (Виновнику ДТП) удовлетворить и взыскать с гражданина Э. в пользу гражданина В. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 191 033 рублей, расходы н оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Решение по делу прилагается:

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/delo-grazhdanina-v..pdf

5). За защитой своих прав к нам обратился гражданин В. Ранее гражданин В. заключил договор добровольного страхования с АО "ГСК "Югория" № по рискам "Ущерба", "Повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП".

Однако суть спора заключалась в том, что транспортному средству гражданина В. был причинен ущерб в следствии ДТП. Виновник ДТП скрылся с места ДТП.

Истец обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление гражданина В. поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В исковом заявлении гражданин В. просил суд взыскать с АО "ГСК" Югория" в пользу гр.В. Сумму ущерба, моральный вред, судебные издержки.

Исковые требования гражданина В. удовлетворены в полном объёме.

Решение суда по данному делу прилагается.

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/delo-papulova.pdf

6).Гражданин М. обратился к нам за защитой своих прав и взысканием компенсационных выплат, ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что **.**.****г. в городе Екатеринбург, произошло ДТП происшедшее с участием автомобиля Ниссан под управлением гражданина И. который допустил наезд на гражданина М. переходящего проезжую часть.  

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Тогда гражданин М. обратился с исковым заявлением о взыскании с РСА компенсационную выплату, судебные расходы, штраф. С гражданина И. гражданин М. просил взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

После гражданином М. было подано заявление об увеличении исковых требований в отношении РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Далее между гражданином М. и гражданином И. было заключено мировое соглашение, таким образом, производство в части требований гражданина М. к гражданину И. прекращено.

Согласно решению районного суда города Екатеринбурга:

исковые требования Мехонцева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мехонцева А.С. компенсационную выплату 107867 рублей 45 копеек, штраф 53933 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3357 рублей 31 копейка, всего общую сумму 172658 (сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение по делу прилагается:

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/mehoncev.pdf

7).Произошло ДТП между автомобилем Мицубиси под управлением гражданина А. и автомобилем ВАЗ 2111 под управлением гражданина Г.

Гражданин А. обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом приложив необходимый пакет документов. Однако в адрес гражданина А. было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления. Таким образом, страховые выплаты должны были быть выплачены гражданину А. в определенный срок, однако выплат не последовало.

Для определения стоимости восстановленного ремонта Т/С гражданина А. обратился в ООО «Грант-2001» согласно которому восстановление Т/С гражданина А. составляет 373 361 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако и она была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Согласно решению районного суда города Екатеринбурга, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гражданина А. страховое возмещение в размере 366 866 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Выплаты гражданину А. были произведены ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков осуществления выплат у гражданина А. возникло право на взыскание неустойки.

Таким образом, гражданином А. было подано исковое заявление о взыскании неустойки.

Согласно решения районного суда города Екатеринбурга, исковые требования гражданина А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу гражданина А. неустойку в размере 200 000 рублей.

Решение суда прилагается:

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/akobyan.pdf

8).Произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ  Санта-Фе под управлением гражданина Т.   принадлежащего ООО «ЧОО К.Г.Б.-Екатеринбург». В указанном ДТП автомобилю Хендэ Санта-Фе причинен механический ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «Грант-2001» утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Санта-Фе составила 117 986 рублей

Поскольку между ООО «ЧОО К.Г.Б.- Екатеринбург» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования Т/С. ООО «ЧОО К.Г.Б.- Екатеринбург обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении.

Направив досудебную претензию АО «СОГАЗ» требования, указанные в ней были частично удовлетворены.

Таким образом, разница между произведенной выплатой, произведенной АО «СОГАЗ» и выплатой определенной экспертизой, составила 47 304 рублей.

Таким образом, неисполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме послужило основанием для обращения в адрес ОА «СОГАЗ» с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП.

Согласно Искового заявления ООО «ЧОО К.Г.Б.-Екатеринбург» просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: Сумму ущерба в размере 49 304 рублей.

Решение суда прилагается: 

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/Reshenija_i_postanovlenija.pdf

9).Между, а/м ВАЗ-21099 и а/м ХЁНДЕ ТУССОН под управлением гражданина К. Водитель а/м ВАЗ-21099 допустивший столкновение и скрылся с места ДТП. В результате розыскных мероприятий было установлено, что, а/м ВАЗ 21099 управлял гражданин Ч. Таким образом, вина по данному ДТП лежит на гражданине Ч.

За страховой выплатой гражданин К. обратился в офис ООО «Росгосстрах» с предоставлением всего пакета документов подтверждающим факт ДТП.

На счет гражданина К. поступила страховая выплата от ООО «Росгосстрах» в размере 30 071 рублей.

Так как данной суммы недостаточно для полного восстановления Т/С Хёндэ Туссон гражданин К. обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, стоимость ущерба составила 74 753 рублей с учетом износа. Сумма за проведение экспертизы уплаченной гражданином К. составляет 4 200 рублей.

Таким образом, общий ущерб от данного ДТП составил 78 953 рублей, а в связи с тем, что гражданину К. частично была выплачена сумма ущерба в размере 30 071 рублей, сумма подлежащая выплате составляет 78 881 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба была выплачена не полностью гражданином К. было подано исковое заявление о взыскании ущерба, неустойки по ОСАГО, морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В исковом заявлении гражданин К. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу, сумму ущерба указанную выше, неустойку по ОСАГО, сумму морального ущерба, штраф в размере 5% по ЗоЗПП, судебные издержки.

Согласно решения районного суда города Екатеринбурга, исковые требования гражданина К. удовлетворены частично.

Решение районного суда города Екатеринбурга прилагается:

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/korobochkin-zozpp.pdf

10). Произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением гражданки Ж. и автомобиля Фиат под управлением гражданина Ш. Автомобиль ВАЗ 21150, принадлежит гражданину П. на праве собственности. Гражданская ответственность гражданина П. на момент ДТП была застрахована.

Виновником ДТП является гражданин Ш., ответственность которого не застрахована. В таком случае гражданин П. не может обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Гражданин П. обратился в суд с Исковым заявлением о взыскании непосредственно с причинителя вреда, с гражданина Ш. ущерба понесенного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ущерба без учета износа составляет 65 590 рублей.

Таким образом, гражданин П. был вынужден обратиться в суд за взысканием суммы ущерба от ДТП с гражданки П., а именно ущерб от ДТП, судебные расходы.

Согласно решения районного суда города Екатеринбурга, исковые требования гражданина П о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

Решение суда прилагается:

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/panin.pdf

11).Вследствие ДТП с участием ЛАДА 211340 под управлением гражданина К. и автомобилем Мерседес бенц под управлением гражданина С.. Виновником ДТП является гражданин К.

Гражданская ответственность гр. С. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданин С. обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ПАО «Росгосстрах» отказался принимать данное заявление до осмотра Т/С. Гр. С. обратился к независимому эксперту, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 555 685 рублей. ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако выплаты так и не последовало. В связи с чем гражданином С. было принято решение о взыскании страховой выплаты в судебном порядке.

Согласно решению суда, исковые требования гражданина С. были удовлетворены частично.

В пользу гражданина С. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскано 618 000 рублей на р/с гражданина С., однако так как ПАО «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия с просьбой выплаты неустойки в течении 10 дней, так как досудебная претензия была проигнорирована. Таким образом, в качестве неустойки необходимо взыскать 400 000 рублей в качестве неустойки.

Однако не согласившись с решением районного суда гражданином С. была подана апелляционная жалоба о взыскании в пользу гражданина С. неустойки.

Согласно апелляционного определения в пользу гражданина С. с ПАО «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части решение районного суда было оставлено без удовлетворения.

Решение прилагается:

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/stacenko.pdf

12). Между гражданином Я. управляющим автомобилем Пежо 308 и гражданином Ш. управляющий автомобилем Джили СК-1. Виновником данного ДТП являлся гражданин Ш.В качестве ответчика было привлечено АО «ГСК «Ю». Таким образом, гражданин Я. подал заявление о наступлении страхового случая к АО «ГСК «Юг».

Однако не дождавшись страховых выплат гр. Я принял решение обратиться в независимую экспертизу ООО «Грант 2001» для установления размера затрат на восстановительный ремонт. В результате осмотра Пежо 308 было установлено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 323 736 рублей.

ОА «ГСК «Ю» частично перевел страховое возмещение в размере 234 900 рублей, таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 101 756 рублей.

По этому поводу гражданином Я. в адрес АО «ГСК «Ю» была направлена досудебная претензия, с просьбой в течении 10 дней произвести доплату страхового возмещения в размере 101 756 рублей.

На р/с гражданина Я. поступило две выплаты в размере 54 630, таким образом, оставшаяся часть от суммы страхового возмещения составила 47 116 рублей.

В связи с тем, что от АО «ГСК «Ю» так и не поступило оставшейся суммы положенного страхового возмещения. Гр. Я. обратился в суд и просил взыскать с АО «ГСК «Ю» в пользу гражданина Я. сумму ущерба в сумме 47 116 рублей, моральный вред, а сумме 3 000 рублей,  штрафа, суд расходы.

Согласно решению суда, исковые требования гражданина Я.

Так как сумма убытка, от ДТП взысканная по решению суда составляет: 47 116 рублей. И основываясь на т ом, что неустойка за 162 дня составляет 76 329 рублей. АО «ГСК «Ю» представителем гражданина Я. была вручена досудебная претензия с просьбой перевести выплату неустойки в течении 10 дней.

Однако АО «ГСК «Ю» данную досудебную претензию проигнорировал, и был вынужден обратиться с иском в суд и просил суд взыскать с АО «ГСК «Ю» в пользу гражданина Я. неустойку в размере 76 329 рублей.

Решением суда требования гражданина Я. удовлетворены в полном объёме.

Решения судов приложены:

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/grazhdanin-ya.-konvertirovan.pdf

13). Между гражданином К. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор Обязательного страхования гражданкой ответственности владельца ТС.

В феврале 2016г. наступил страховой случай, произошло ДТП между автомобилем ЛАДА-219010 под управлением гражданина М. и автомобилем Тойота Камри под управлением гражданина К. Виновником данного ДТП является гражданин М.. Гражданин К. обратился к АО «ГСК «Югория» за страховой выплаты, однако в приеме документов по данному страховому событию, сотрудниками АО «ГСК «Югория» ему было отказано, в связи с тем, что в отношении гр. М. возбуждено административное производство, так как без решения по данному административному правонарушению документы они принять не могут.

В связи с отказом в приеме документов сотрудниками АО «ГСК «Югория» гр. Ш было предложено заключение договора цессии на право требования.

После гр.К прибыл к АО ГСК с целью подать заявление о наступлении страхового события и известить АО ГСК о праве перехода права требования от гражданина К. в гражданину Ш.

Позже был проведен осмотр авто тойота сумма восстановительных работ составит 645 427 рублей.

Гражданином Ш. было подано исковое заявление о взыскании в его пользу с АО ГСК «Югория», ущерб от ДТП о сумме 400 000 рублей, моральный ущерб в сумме 1000 рублей, суд. Расходы 8082 рублей

Взыскать с гражданина М. ущерб от ДТП в сумме 142 391 рублей, суд. Расходы в сумме 13 654 рублей.

Согласно решению суда города Екатеринбурга, в пользу гр. Ш. с гражданина М. сумму ущерба в размере 342 364 рублей, оплату за услуги представителя в размере 6 918 рублей.

Решение районного суда прилагается:

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/toyota-k.-konvertirovan.pdf

14).В январе 2016 года в городе Екатеринбурге произошло ДТП с участием 4-х автомобилей.

Автомобиль ВАЗ-2114 под управлением гр. С нарушил ПДД при перестроении не уступил дорогу Т/С движущимся попутно без изменения траектории движения. За что в последствии был привлечен к административной ответственности.

В результате действия водителя С. пострадало Т/С Мерседес которое уходя от удара выбросило на стоящее рядом Т/С автомобиль ДЭУ и автомобиль Ниссан.

Водителем в момент ДТП, и собственником автомобиля Мерседес является гражданин О.

Гражданская ответственность виновника ДТП гр. С. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Свою вину гр. С. признал в полном объёме.

Более того в отношении гр. С. имеется постановление об административном правонарушении.

Гр. О. неоднократно обращался с заявлением о наступлении страхового случая к ПАО «Росгосстрах», однако каждый раз ПАО «Росгосстрах» отказывал в приеме документов указывая на то, что согласно справке о ДТП виновником ДТП является гр. О.

Гр. О обратился за проведением экспертизы и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего гр. О  с учетом износа составляет: 282 451 рублей.

Стоимость самой экспертизы составляет 6 800 рублей.

Таким образом, полная сумма ущерба составляет 289 251 рублей

В связи с отказом ПАО «Росгосстрах» в приеме документов о страховом событии в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с полным пакетом документов.

Ответа на данную претензию гр. О так и не получил.

И гр. О был вынужден обратиться с исковым заявлением с просьбой о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу гр. О сумму ущерба в размере 289 251 рублей, моральный ущерб 1000рублей, сумму суд. Расходов в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% согласно закона ОСАГО.

Согласно решению суда требования гр. О были удовлетворены частично, в пользу гр. О было взыскано 297 251 рублей.

Решение суда прилагается:

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/orlov-konvertirovan.pdf

15). 03.2016 Между ПАО «РОСГОССТРАХ» и гражданкой Х. был заключен договор ОСАГО.

10.2017 Произошло ДПТ между ТС Субару Форестер под управлением гражданина Д. и автомобилем Рено дастер под управлением гр. Х.

Виновником в данном ДТП является гр. Д. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Рено принадлежит гражданке Х. на праве собственности.

12.2017г. гражданкой Х. в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков со всеми документами.

01.2018 на р/с гражданина Х. от ПАО «РОСГОССТРАХ» поступила выплата страхового возмещения в размере 5 700 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств для покрытия ущерба причиненного в результате ДТП гражданка Х. обратилась к независимому эксперту для установления общей стоимости затрат на восстановительный ремонт, согласно экспертному отчету на восстановительный ремонт с учетом износа составила 23584 рублей

 

На основании вышесказанного гражданка Х. обратилась к ПАО «РОСГОССТРАХ» с первой Досудебной претензии заявлением о доплате страхового возмещения.

От ПАО «РОСГОССТРАХ» поступила доплата в размере 3 758 рублей.

Позже ПАО «РОСГОССТРАХ» была направлена повторная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако ПАО «РОСГОССТРАХ» данную претензию проигнорировало.

Таким образом, учитывая частичные выплаты ПАО «РОСГОССТРАХ», гражданке Х. полагается доплата возмещения в размере 19 034 рублей.

Вследствие чего гражданка Х. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением в котором гражданка Х. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу гражданки Х.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» 19 034 рублей в качестве ущерба от ДТП, судебные расходы в размере 16 250  рублей. Моральный ущерб 5 000 рублей, Неустойку за период с 07.02.2018г., по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы ущерба, штраф в размере 50% согласно закона ОСАГО.

Согласно решения районного суда города Екатеринбурга,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х :

- недоплаченное страховое возмещение 19 034 руб. 94 коп.,

- неустойку за период с 07.02.2018 по 17.05.2018 в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.,

- стоимость независимой технической экспертизы и расчета УТС 5 250 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.,

- стоимость дубликатов экспертных заключений 1 000 руб.,

- штраф 6 000 руб.,

всего взыскать 49 284 руб. 94 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Х неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 19 034 руб. 94 коп., то есть 190 руб. 34 коп., за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 30 852 руб. 30 коп. 

Ссылка на решение суда://akimovprav.ru/uploadedFiles/files/pao-rosstrah.docx

16).Между А/М Ниссан Блюбери под управлением гр. Д. и А/М Фиат Дукато под управлением гражданина М.

Виновником в данном ДТП является гр. Д. чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно сведениям о ДТП А/М Ниссан Блюбери принадлежит гр. Д. Автомобиль Фиат Дукато принадлежит гр. М. на праве собственности. Гр. М. обратился в ООО «Росоценка» за составлением экспертного заключения для установления размера ущерба, причиненного ТС Фиат Дукато в ДТП. В адрес гр. Д. была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС. Для определения величины, однако гр. Д. на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения сумма ущерба составляла 185 743 рублей.

Позже в адрес Д. была направлена досудебная претензия с просьбой произвести гр. М. выплату денежных средств в счет ущерба от ДТП в течении 10 дней. Однако денежные средства так и не поступили в адрес гр. М. так как гр. Д. проигнорировал досудебную претензию.

Таким образом, гр. М. был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, согласно требованиям гражданина, М. в которых он просил районный суд взыскать с гр. Д. денежные средства в возмещении ущерба от ДТП в сумме 185 743 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный ущерб, а также судебные расходы.

Согласно решения районного суда требования гражданина М. удовлетворены частично. А именно, с гр. Д. в пользу гр. М.  взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185743 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4914 руб. 88 коп., всего 197922 руб. 20 коп.

Ссылка на решение суда: //akimovprav.ru/uploadedFiles/files/mu.docx

17).01.2018г. Между САО  «ВСК» и гр. А. был заключен договор ОСАГО.

05.2018г. Произошло ДТП между А/М Мицубиси Дион под управлением гражданина М. и А/М Тойота Камри под управлением гр. А. (Истеца).

Виновником ДТП признан гр. М. чья гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Автомобиль Тойота Камри принадлежит на праве собственности гр. М. Гражданина А. обратился в САО «ВСК»  с заявлением о наступлении страхового случая, однако гр. А. было отказано в связи с тем, что для получения страхового возмещения необходимо обратиться к страховщику, который застраховал ответственность причинителя  вреда, в связи с тем, что действие полса закончилось 04.2018г.

05.2018г. гр. А. обратился в страховую компанию причинителя вреда в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми положенными документами.

В тот же день состоялся осмотр Тойоты Камри.

Однако через некоторое время от ПАО САК «Энегогарант» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что у гр. А. на момент ДТП имелся полис ОСАГО заключенный с САО «ВСК» на срок с 0.2018г. по 01.2019г.

Позже гр. А снова обратился с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми положенными документами. От ПАО «ВСК» снова поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в письме указал, что для получения страхового возмещения необходимо обратиться к страховщику, который застраховал ответственность причинителя  вреда, в связи с тем, что действие полса закончилось 04.2018г.

После гр. А. обратился в районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, моральный вред, судебные издержки.

10.2018г. районным судом было вынесено решение согласно которому в удовлетворении исковых требований гр. А. к ПАО САК «Энергогарант» было отказано.

В связи с вынесенным решением гр. А. обратился с досудебной претензией к ПАО «ВСК» в которой просил в течении 10 дней произвести выплату страхового возмещения, а также самостоятельно рассчитать и произвести выплату неустойки.

Гр. А. обратился для установления общей суммы затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключения затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 58 200 рублей.

Не согласившись с решением районного суда г. Екатеринбурга, гр. А. обратился с апелляционной жалобой в Свердловской области.

Согласно определения Областного суда Свердловской области решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом гр. А. обратился с исковым заявлением, в котором гр. А. просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба в сумму 58 200 рублей, неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно решению районного суда

исковые требования А. угли к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу А угли страховое возмещение в размере 58 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Встречное исковые требования САО «ВСК» к А угли о взыскании страхового возмещения, недоплаченной части страховой премии удовлетворить в части.

Взыскать с А. угли в пользу САО «ВСК» недоплаченную часть страховой премии в размере 4 195 рублей 11 копеек.

Произвести зачет. Окончательно определить к взысканию с САО «ВСК» в пользу А. угли 58 004 рублей 89 копеек.

Решение суда прилагается:  //akimovprav.ru/uploadedFiles/files/vsk.docx