Гражданско-правовые споры

Наша практика: 

1). Гражданин К. и гражданин Б. заключили договор займа (беспроцетного) на сумму 376 619 рублей на три месяца.Однако, граждани Б. не вернул деньги в срок.

Гражданин К. обратился в наше содружество для написания искового заявления о взыскания задолженности и представления его интересов в Верх- Исетском районном суде города Екатеринбурга.

Мы подали исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере 376 619 рублей, неустойку за период с с 06.09.2015г. по 07.09.2018г.. в размере 206 763 рублей, и далее по дату полного исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 967 рублей.

Верх- Исетским районным судом города Екатеринбурга было вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы долга, неустойки, и других расходов.

А именно, взыскать с гражданина Б.  в пользу нашего клиента К. сумму долга в размере 376 619 рублей, неустойку за период с 06.09.2015г. по 07.09.2018г. в размере 206 763 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 992 рублей.

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/reshenie-po-delu-kalugina.pdf

2). Гражданин А. и ИП Р. заключили договор на оказание услуг согласно которому ИП Р. обязался осуществить ремонт автомобиля "К". Во исполнение обязательств по договору Гражданином А. были оплачены денежные средства в размере 70 000р. Однако ИП Р. так и не исполнил обязательств установленных договором и вернул автомобиль "К" без осуществления ремонта. Не оказав услугу по ремонту автомобиля ИП Р. сказал, что вернет деньги до определенного срока. Однако в указанный им срок денежные средства так и не вернул.

Тогда наше содружество подало исковое заявление от имени гражданина А. в котором мы просили взыскать с ИП Р. в пользу гражданина А. денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга исковые требования гражданина А. удовлетворены частично. 

Решение Верх-Исетского районного суда прилагается.

//akimovprav.ru/uploadedFiles/files/avvakum-pdf.pdf

3). В производстве суда города Екатеринбурга находилось дело по иску Банк ВТБ к ООО «Такси Город», Определением того же суда на автомобиль Skoda Октавия, принадлежащая нашему клиенту гр. М. судом был наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно определению суда гражданин М. был привлечен судом в качестве соответчика по делу.

С исковыми требованиями гражданин М. полностью был не согласен, так как автомобиль Шкода Октавия он приобрел по договору купли- продажи у гражданина Е., которые ранее был приобретен им у ООО «Такси города», также по договору купли-продажи.

Также гражданином М. проверил приобретаемое транспортное средство на наличие залога.

Согласно выписке с сайта, Федеральной Нотариальной палаты ни на одну из дат договор купли продажи данного Т/С ЗАЛОГ не был зарегистрирован. Таким  образом, гражданин М. не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении такого имущества обременения в пользу Банка ВТБ.

Представителем гражданина М. в районный суд города Екатеринбурга было подано встречное исковое заявление. В котором представитель гражданина М. Акимов К.В. просил прекратить залог в отношении Автомобиля Шкода Октавия.

Согласно решению районного суда города Екатеринбурга:

Признать залог в отношении автомобиля Шкода Октавиа №, принадлежащего гражданину М. прекращенным.

Взыскать ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы в пользу гражданина М. в размере рублей.

4). Между ЗАО У. и ЗАО М был заключен договор на выполнение определенных работ.

Общая сумма по договору составляет 152 388 рублей. Работы выполнены ЗАО У. в полном объёме в установленный срок и без замечаний. Также был подписан Акт о приемке выполненных работ. Однако оплата со стороны ЗАО М. так и не произведена.

Также между ЗАО У. и ЗАО М. был подписан договор на выполнение экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов. Стоимость по данному договору составила 164 567 рублей. Работы по договору также были выполнены в полном объеме в срок и без замечаний. Был подписан Акт о приемке выполненных работ.

По договору были оплата была произведена частично, однако не в полном объёме.

Между ЗАО У. и ЗАО М. был подписан договор на выполнение магнитопорошкового контроля крюков цапф, траверс литейного ковша. Стоимость услуг по договору составляла 42 116 рублей. Работы по данному договору были выполнены в полном объеме в срок и без замечаний.

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ.

Оплата по данному договору произведена не была.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты по договорам составляет: 299 504 рублей.

В адрес ЗАО М. была направлена претензия с просьбой погашения задолженности.

Также в адрес ЗАО М. была направлена досудебная претензия, в представитель ЗАО У. Акимов К.В. предупредил ЗАО М. о том, что если задолженность не будет погашена в течении 10 дней, то представитель ЗАО У. будет вынужден обраться в суд с требованием о взыскании данной задолженности и процентов по ней согласно ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что ЗАО М. проигнорировал претензию ЗАО У. обратился в суд за защитой своих прав и взыскание денежных средств.

На основании вышесказанного в своем исковом заявлении ЗАО У. просил суд о взыскании с ЗАО М. в пользу ЗАО У. задолженности по заключенным договора в размере 355 951 рублей.

Согласно решению суда требования ЗАО, У. удовлетворены в полном объеме.